Le "avoir" est devenu une obsession au sein du capitalisme. C'est parce que nous avons formé un imaginaire selon lequel l'essence de qui nous sommes dépend de ce que nous avons. On parle de «avoir» la santé, pas d'être en bonne santé. On parle d'avoir un partenaire, de ne pas être en relation amoureuse avec quelqu'un. On parle d'avoir un emploi, pas d'être un travailleur. Mais personne ne possède rien, et encore moins tout le monde. Le «avoir» se situait au-dessus de «l'être», de sorte que nous tombons souvent dans la logique d'essayer de définir qui nous sommes à travers ce que nous acquérons.Nous avons même eu des difficultés d'identité lorsque nous avons perdu ce que nous avions depuis longtemps. There "Il n'y a pas d'amour, mais les preuves de l'amour, et la preuve d'amour pour celui que nous aimons est de la laisser vivre librement." Anonymous - Anonymous -
Share En termes de biens matériels, on peut dire que que nous possédons est temporaire.C'est-à-dire que nous n'avons son usage et sa jouissance que pour un temps, parce que cela finit, est dépensé, endommagé ou détérioré et nous devons nous débarrasser d'un certain objet. En d'autres termes, nous n'avons même pas la pleine propriété des objets. Même ainsi, il y a ceux qui non seulement ignorent cette vérité, mais aussi ceux qui pensent avoir d'autres personnes. Ceci est présenté avec une intensité particulière dans les relations amoureuses qui, par leur nature même, comprennent dans la plupart des cas une composante d'exclusivité réciproque.
Personne n'en possède.Selon diverses recherches, la monogamie n'est pas l'un des traits distinctifs de la nature de la race humaine.Au contraire, l'évolution prouve que la polygamie a prévalu au début de l'histoire et que la relation d'exclusivité entre deux personnes est le fruit d'un processus culturel long et complexe. L'être humain avertissait que la polygamie pouvait être assez problématique pour une société aussi complexe que celle qui se construisait à travers l'histoire. Cependant, pour la plupart de l'humanité, la règle de garder un seul partenaire du début à la fin de la vie n'est pas toujours remplie. En Occident, à l'heure actuelle, c'est presque absurde. Bien que nous sachions tous que les choses fonctionnent de cette façon, dans presque tous les couples, quelqu'un veut aller au-delà de ce qui est raisonnable.
Il semble qu'il y ait un idéal auquel on n'abandonne jamais: trouver quelqu'un qui "soit à nous" pour toujours. La plupart des mots et des promesses initiales d'une relation utilisent cette logique."Je serai à toi (pour toujours)",
"Ce que nous avons est éternel",
etc. Une autre chose arrive après ces "ardeurs" préliminaires. Parfois, la relation évolue simplement et le couple apprend à trouver un équilibre entre les espaces individuels et les espaces partagés. D'autres fois, cependant, l'idéal d '«avoir» l'autre ou de penser que nous avons l'autre n'est pas renoncé. Comme une relation à deux volets implique généralement un pacte d'exclusivité entre les deux parties,
certains vont un peu plus loin et s'attendent à ce que l'autre se comporte comme s'il était leur propre possession or. Autrement dit, la personne pense qu'il possède son partenaire. Il manque la limite qui sépare la correspondance mutuelle des sentiments, la manipulation de l'autre personne.
Il n'est pas possible de perdre ce qui n'a jamais été le vôtreÉtablir une relation amoureuse avec une autre personne ne signifie pas que l'un doit posséder l'autre.Par conséquent, on ne peut pas dire qu'une personne "perd" l'autre quand une relation se termine. Strictement parlant, ce qui est ressenti comme une «perte» d'amour finit par ressembler davantage à une évolution dans un processus. (I.e.Les sentiments ne sont pas quelque chose de fixe chez les humains. Bien au contraire: nos émotions et nos propres sentiments, besoins, attentes et tout ce qui se passe dans notre monde intérieur sont constamment en mouvement. Nous avons, bien sûr, un tempérament et un caractère plus ou moins persistant, mais notre perception des objets d'affection ou de désir est relativement instable.
Cela arrive même dans les amours les plus durables et intenses. On n'aime pas la même personne de la même manière, à tous les moments de la vie. Parfois elle s'aime plus, parfois moins. Parfois, tu ne t'aimes pas et tout à coup, l'amour revient, tous avec la même personne. Si nous ne pouvons même pas dire que nous nous possédons complètement, comment pouvons-nous penser que nous avons la propriété d'une autre personne? Si nous faisons cela, c'est parce que nous sommes pris dans le fantasme de notre propre ego et cela nous empêche de différencier ce qui est à nous de ce qui est étranger. Nous arrivons à penser qu'ils sont les mêmes. Pour cette raisonnous ressentons une «perte» lorsque nous sommes confrontés à une fin, comme si nous n'avions plus «quelque chose» qui «nous appartenait»
. Nous ignorons le fait que ce qui a changé, ce sont les sentiments et les motivations qui ont mené à la création de l'intimité et qui demandent maintenant de la distance.Le seul vide qu'un être humain laisse dans la vie de l'autre est celui du «rêve» qu'il sera toujours là. Ce qui est perdu, en réalité, c'est le soutien à ces rêves, mais pas l'autre personne ... parce que personne n'a personne. Donc, face à ces situations de fin, même si nous nous sentons dans une situation de perte, nous devrions penser à la question comme un processus de réarrangement intérieur. Autrement dit, nous ne perdons personne parce que personne n'a personne.