Dans quelle mesure une personne peut-elle suivre un ordre qui va à l'encontre de sa morale? On peut peut-être répondre à ces questions et à d'autres à travers l'expérience de Milgram (1963) ou, du moins, telle était l'intention de ce psychologue. Nous sommes confrontés à l'une des expériences les plus célèbres de l'histoire de la psychologie et aussi plus transcendantale pour la révolution que ses conclusions ont provoqué dans l'idée que nous avions de l'être humain jusqu'à ce moment. Surtout, cela nous a donné une explication très puissante pour comprendre pourquoi les bonnes personnes peuvent parfois devenir très cruelles. Êtes-vous prêt à connaître l'expérience de Milgram? Experiment L'expérience de Milgram sur l'obéissance aveugle
Avant d'analyser l'obéissance, parlons de la façon dont l'expérience de Milgram a été réalisée.
Premièrement, Milgram a publié une annonce dans le journal en recrutant des participants pour une étude psychologique en échange d'un salaire. Lorsque les gens sont arrivés au laboratoire de l'Université de Yale, ils ont été informés qu'ils participeraient à une recherche sur l'apprentissage.
En outre, leur rôle dans l'étude leur a été expliqué: formuler une question à quelqu'un d'autre sur une liste de mots pour évaluer leur mémoire. Cependant ... En fait, cette situation était une farce qui a caché l'expérience réelle. La personne pensait qu'il posait des questions à un autre, qui était en fait un complice du chercheur. La mission de la personne était de poser au complice des questions sur une liste de mots qu'il avait mémorisés précédemment. S'il le faisait, il irait au mot suivant; En cas d'échec, notre personne devrait donner un choc électrique au complice de l'enquêteur (en fait, les chocs ne s'appliquaient pas, mais la personne le pensait). Il a été expliqué à la personne que la machine de déchargement comportait 30 niveaux d'intensité. Avec chaque erreur faite par l'infiltré, il devrait augmenter la force de décharge de un. Avant de commencer l'expérience, plusieurs chocs mineurs avaient déjà été appliqués au complice, qu'il simulait déjà comme des ennuis.
Au début de l'expérience, le complice répondra correctement et sans problème aux questions de la personne. Mais
à mesure que l'expérience progresse, elle commence à échouer et le sujet doit appliquer les décharges.
La performance complice était la suivante: quand je suis arrivé au niveau 10 d'intensité, il devait commencer à se plaindre de l'expérience et que vous voulez partir, le niveau 15 d'expérience qu'il refuserait de répondre aux questions et montrer une opposition déterminée à eux. En atteignant le niveau d'intensité, il simulait un évanouissement et donc l'incapacité de répondre aux questions.
En tout temps, le chercheur demande à la personne de continuer le test; même lorsque le complice est prétendument évanoui, considérant l'absence de réponse comme une erreur. Pour que la personne ne tombe pas dans la tentation d'abandonner l'expérience, le chercheur lui rappelle qu'elle s'est engagée jusqu'au bout et que toute responsabilité pour ce qui se passe est celle du chercheur.
Maintenant, je vous pose une question, combien de personnes pensez-vous avoir atteint le dernier niveau d'intensité (un niveau de décharge où beaucoup de gens mourraient)? Et combien ont atteint le niveau où le complice s'évanouit? Eh bien, regardons les résultats de ces "criminels compliants". Résultats de l'expérience Milgram Avant les expériences, Milgram a demandé à quelques collègues psychiatriques de prévisualiser les résultats. Les psychiatres pensent que la plupart des gens abandonner le premier complice des plaintes, environ 4% atteindrait le niveau qui simule l'évanouissement, et que seul un cas pathologique, un sur mille, atteindraient au maximum (Milgram, 1974). (I.e.Cette prédiction était totalement fausse, les expériences ont montré des résultats inattendus.
Sur les 40 personnes de la première expérience, 25 ont pris fin. D'autre part, environ 90% des participants ont atteint au moins le niveau auquel le complice s'est évanoui (Milgram, 1974). Les participants ont obéi au chercheur en tout; Même si certains d'entre eux avaient des niveaux élevés de stress et de rejet, ils ont continué à obéir.
Milgram a été informé que l'échantillon pourrait être biaisé, mais cette étude a été largement reproduit avec des échantillons différents et de la planification, nous pouvons voir dans le livre de Milgram (2016) et tous offert des résultats similaires. Même un chercheur de Munich a trouvé des résultats selon lesquels 85% des individus atteignaient le niveau maximal de rejets (Milgram, 2005). Shanab (1978) et Smith (1998), nous montrent dans leurs études que les résultats sont généralisables à tout pays de culture occidentale.
Même ainsi, nous devons faire attention à penser que nous faisons face à un comportement social universel: la recherche interculturelle ne montre pas de résultats concluants.
Conclusions de l'expérience de Milgram La première question que nous nous posons après avoir vu ces résultats est la suivante: Pourquoi les gens obéissent-ils à ces niveaux?
Dans Milgram (2016), il existe plusieurs transcriptions des conversations des individus avec le chercheur. En eux, nous avons remarqué que la plupart d'entre eux se sentaient mal pour leur comportement, donc ce ne peut pas être la cruauté qui les touche. Il se peut que la réponse réside dans «l'autorité» du chercheur, à qui les individus délèguent vraiment la responsabilité de ce qui se passe.
A travers les variations de l'expérience de Milgram, un certain nombre de facteurs qui ont affecté l'obéissance ont été extraites: Le rôle du chercheur: la présence d'un chercheur de robe avec un manteau pousse les gens à lui donner une autorité associée à son professionnalisme et, par conséquent, soyez plus obéissant aux demandes du chercheur.
Responsabilité perçue:
c'est la responsabilité que la personne croit avoir sur ses actions. Lorsque le chercheur lui dit qu'il est responsable de l'expérience, le sujet voit sa responsabilité diluée et il est plus facile d'obéir. La conscience d'une hiérarchie: ceux qui avaient un fort sentiment de la hiérarchie pouvaient se voir au-dessus du complice et au-dessous du chercheur; ils attachent donc plus d'importance aux ordres de leur «chef» qu'au bien-être du complice.
Le sens de l'engagement:
- le fait que les participants se soient engagés dans l'expérience a rendu impossible, dans une certaine mesure, de s'y opposer. La rupture de l'empathie:
- Lorsque la situation force le complice à dépersonnaliser, on voit comment les individus perdent de l'empathie envers lui et il leur est plus facile d'agir avec obéissance. Ces seuls facteurs n'amènent pas une personne à obéir aveuglément à l'autre, mais
- leur somme aboutit à une situation dans laquelle l'obéissance est la plus probable, quelles que soient les conséquences. Experiment L'expérience de Milgram nous montre encore un exemple de la force de la situation dont parlait Zimbardo (2012). Si nous ne connaissons pas la force de notre contexte, cela peut nous pousser à nous comporter en dehors de nos principes. Les gens obéissent aveuglément parce que
- la pression des facteurs ci-dessus l'emporte sur la pression que la conscience personnelle peut exercer pour sortir de cette situation. Cela nous aide à expliquer de nombreux événements historiques tels que le grand soutien aux dictatures fascistes du siècle dernier ou des événements plus spécifiques, tels que le comportement et les explications des médecins qui ont participé à l'extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale au procès de Nuremberg.
- Le sens de l'obéissance Chaque fois que nous voyons des comportements qui vont au-delà de nos attentes, il est intéressant de se demander ce qui les provoque. La psychologie nous donne une explication très intéressante de l'obéissance. Il est fondé sur l'hypothèse que la décision prise par une autorité compétente dans le but de favoriser le groupe a des conséquences plus adaptatives que si la décision avait été le résultat d'une discussion de l'ensemble du groupe. (I.e.Imaginez une société placée sous le commandement d'une autorité qui ne soit pas mise en cause face à une société dans laquelle une autorité est jugée. En n'ayant pas de mécanismes de contrôle, logiquement, le premier sera beaucoup plus rapide que les deuxièmes décisions: une variable très importante qui peut déterminer la victoire ou la défaite dans une situation de conflit. Ceci est également étroitement lié à la théorie de l'identité sociale de Tajfel (1974).
Maintenant, que pouvons-nous faire face à l'obéissance aveugle? Il se peut que l'autorité et la hiérarchie soient adaptables dans certains contextes, mais cela ne justifie pas l'obéissance aveugle à une autorité immorale. Nous sommes confrontés à un problème: si nous réussissons à mettre en place une société dans laquelle une autorité est interrogée, nous aurons une communauté saine et équitable, mais elle se heurtera à d'autres sociétés avec lesquelles elle est en conflit en raison de sa lenteur décisionnelle.
Au niveau individuel, si nous voulons éviter de tomber dans l'obéissance aveugle, il est important de garder à l'esprit que chacun de nous peut tomber sous la pression de la situation. Pour cette raison, la meilleure défense devant nous est d'être conscient de la façon dont les facteurs du contexte nous affectent ; alors, quand ils nous dépassent, nous pouvons essayer de reprendre le contrôle et ne pas déléguer, aussi tentant soit-il, une responsabilité qui nous correspond.
Des expériences comme celle-ci nous aident beaucoup à réfléchir sur l'être humain.
Voyons que les dogmes, comme ce qu'un être humain est bon ou mauvais, sont loin d'expliquer notre réalité. Il est nécessaire de clarifier la complexité du comportement humain afin d'en comprendre les raisons. Sachant cela nous aidera à comprendre notre histoire et ne pas répéter certaines actions.
Références
Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l'obéissance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Obéissance à l'autorité: une vue expérimentale. New York: Harper et Row Milgram, S. (2005). Les dangers de l'obéissance. POLIS, Journal latino-américain.
Milgram, S., Goitia, J. de, et Bruner, J. (2016). Obéissance à l'autorité: l'expérience de Milgram. Capitaine Swing. Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). Une étude multiculturelle de l'obéissance. Bulletin de la Société Psiconique. Smith, P.B., & Bond, M.H. (1998). Psychologie sociale dans toutes les cultures (2e édition). Prentice Hall.Tajfel, H. (1974). Identité sociale et comportement intergroupe. Information sur les sciences sociales, 13, 65-93.
Zimbardo, P. G. (2012). L'effet de Lucifer: le pourquoi du mal.