Son objectif de base est que les promotions successives rendent les gens incompétents. dire que ce principe avait déjà été découvert par José Ortega y Gasset, quand il a formulé le concept suivant en 1910: « Tous les fonctionnaires devraient être revues à la baisse à leur niveau immédiatement inférieur, parce qu'ils ont été promus jusqu'à ce qu'ils deviennent incompétents. »
Sur la base de cette prémisse, Laurence Peter a fait deux découvertes majeures, depuis lors, sont un point de référence dans le monde administratif:
Au fil du temps, chaque « position » tend à être occupé par un employé qui est incompétent pour effectuer leur obligations.
- Le travail est effectué par les employés qui n'ont pas encore atteint leur niveau d'incompétence.
- « Bureaucratie est une machine géante dirigée par pygmées. »
-Honoré de Balzac-
Le principe de Peter en détail
Il est évident que le principe de Peter fait allusion au fait que plus les gens montent dans leurs positions, plus ils deviennent incompétents. Mais pourquoi cela arrive-t-il? La réponse réside dans la dynamique même des promotions, qui cherchent d'abord à récompenser un bon employé, mais qui à la longue peut lui causer des difficultés. Photo par Laurence J. Peter Regardons cela attentivement. Il y a un employé qui est excellent dans ce qu'il fait. Supposons que le caissier d'une banque, qui a toujours tout prêt à l'heure et n'échoue jamais dans son travail
. En récompense de sa bonne performance, l'organisation décide de la promouvoir à la tête des boîtes de caixas. Pour remplir cette nouvelle fonction, l'ancienne boîte doit acquérir de nouvelles connaissances et de nouvelles compétences, ce qui implique initialement une certaine baisse de son niveau de performance.
Cependant, si vous êtes une personne très intelligente et engagée, en peu de temps, vous pouvez développer votre nouvel emploi en toute efficacité. Par conséquent, vous êtes susceptible de gagner une nouvelle promotion, puis de recommencer le cycle.Ceci sera répété jusqu'à ce que vous atteignez la position où vous serez incompétent, vous ne serez donc pas admissible à une nouvelle promotion.Ce que Peter postule, alors, est que parce que les organisations hiérarchiques travaillent sous ce type de modèle,
les employés qui occupent les postes les plus élevés ont généralement un haut degré d'incompétence. Ils sont là parce qu'ils ne peuvent pas monter plus haut, mais en même temps ils ont perdu la possibilité de faire ce qu'ils étaient le plus capables de faire.
Évitez les promotions? L'œuvre écrite par Laurence Peter avait initialement un but sarcastique, mais c'était un tel impact qu'elle a également servi de point de réflexion important dans les organisations. La question évidente, après que ce mécanisme caché derrière les promotions devient évident, était: il est donc préférable de ne pas promouvoir les employés?L'impossibilité d'une promotion ne finirait pas par décourager les gens qui travaillent?
Ce qui a été conclu, c'est que les mesures idéales pour s'assurer que les hauts fonctionnaires ne sont pas tenus par des personnes prises à leur limite maximale d'incompétence sont doubles: les échelles d'apprentissage et un nouveau critère dans la définition des salaires.
Les échelles d'apprentissage sont un mécanisme d'accompagnement des activités professionnelles par des processus de formation qui permettent également d'évaluer la préparation d'une personne à un nouveau poste. (I.e.Les nouveaux critères dans la définition des salaires sont une bonne idée, difficile à appliquer. Il vise à récompenser les bons employés avec un salaire plus élevé et pas nécessairement avec une augmentation. Cela signifierait, à long terme, que deux personnes dans la même position pourraient avoir des salaires très différents.On s'attend à ce que ce manque de symétrie conduise à des conflits professionnels, il est donc difficile à mettre en œuvre. Ce qui a certainement été mis en œuvre est le schéma consistant à «offrir des bonus et des privilèges aux meilleurs», selon certaines directives d'évaluation prédéterminées. Quoi qu'il en soit, le fait est que le principe de Peter nous met au cœur d'un grand paradoxe: les gens avec plus de pouvoir et plus de capacité à prendre des décisions ont probablement un haut degré d'incompétence. Et ils ont entre leurs mains le destin de beaucoup. Est-ce pourquoi les grandes solutions à la société ne viennent jamais?