Les nouvelles que nous voyons à la télévision, dans les journaux, sur Internet et dans les médias en général peuvent changer notre opinion. En outre, de nombreuses nouvelles sont créées ou comptées d'une certaine manière dans le but de nous dire «quoi et comment nous devrions penser». Voulez-vous savoir comment ils obtiennent ce contrôle sur votre esprit? Ils disent que si quelque chose n'est pas une nouvelle, cela ne s'est pas produit. Un exemple de ceci est la guerre de 1994 au Rwanda. Les deux ethnies vivant sur ce territoire ont entamé un massacre si violent qu'il a été qualifié de génocide: 75% des membres tutsis ont été massacrés. Cela était dû à la nomination de membres Hutus en tant que gouverneurs.
Au cours de la première semaine du génocide, aucun pouvoir européen n'a été mobilisé.Aucune nouvelle n'est apparue dans la presse, donc personne ne se souciait du meurtre qui était en train de se produire.
Au cours de la deuxième semaine, les médias ont commencé à signaler des événements sur leurs actualités. En conséquence, certains pays européens ont commencé à envoyer de l'aide pour arrêter le massacre. Malgré cela, en raison du manque d'images de ce qui s'est passé au Rwanda, les nouvelles n'étaient pas aussi choquantes que la réalité, de sorte que les répercussions populaires étaient minimes. Nos émotions ne sont pas impliquées, donc nous n'y prêtons pas beaucoup d'attention.
À quoi devons-nous penser? Comme nous l'avons déjà commenté, si nous n'avons pas d'informations sur les faits, nous ne saurons pas ce qui s'est passé. Par conséquent, media les médias nous disent "quoi penser" although, bien que nous ne pensons pas toujours à toutes les nouvelles que nous lisons. Nous accordons plus d'attention à ces nouvelles qui nous intéressent. Typiquement,
les nouvelles qui suscitent la peur chez les gens sont celles qui attirent le plus d'attention.
Un exemple de ceci est la nouvelle qui fait référence à une menace, comme un virus qui se répand dans notre ville ou plusieurs agressions dans notre voisinage. Les informations sur le Rwanda vont probablement vous faire réfléchir sur ce qui s'est passé là-bas, mais c'est un fait ancien et sa répercussion sera minime. La plupart des gens ne vont pas faire attention et s'inquiéter à ce sujet.Comment devrions-nous penser?
Nous réfléchirons aux nouvelles qui nous intéressent, que ce soit par sujet ou par pertinence, et à celles sur lesquelles nous avons déjà une opinion fondée sur des connaissances antérieures, ou celles que nous avons immédiatement à notre disposition. Les informations actuelles sont évaluées et comparées à notre avis précédent . Si nous n'avons pas une opinion ferme ou si nous avons des questions à ce sujet, nous changerons notre façon de penser.
Si quelqu'un avait une opinion sur ce qui s'est passé au Rwanda, les nouvelles ne changeront pas d'avis. Mais si elle ne savait rien sur le Rwanda ou si elle avait une vague idée de ce qui s'était passé, la nouvelle l'amènerait à penser d'une certaine manière.
Le rôle de l'heuristique
L'heuristique est une règle simple et facile à utiliser que nous utilisons pour interpréter le monde. Dans notre cas, ils servent à interpréter les nouvelles. Lorsque les nouvelles sont pertinentes, l'information est traitée par une voie centrale et, comme nous l'avons déjà dit, comparée à notre opinion précédente.Au contraire, lorsque l'avis n'est pas pertinent, l'information est traitée par un itinéraire périphérique. Dans de tels cas, les heuristiques entrent en jeu, et notre opinion à ce sujet dépendra des clés périphériques que les nouvelles ont.
Le fait que l'on considère la source de nouvelles fiables et la fiabilité attribuée à l'auteur nous fera croire à l'information.
Si les lecteurs ne font pas confiance au narrateur du fait, ils ne croiront pas ou seront dans le doute. (I.e.Les nouvelles étaient écrites en termes de guerre, de génocide et de massacre. Ces clés suscitent des émotions négatives lorsque nous pensons aux nouvelles et que nous avons une mauvaise image du peuple hutu. La charge négative ne serait pas si forte s'ils avaient utilisé le terme «conflit» au lieu de «guerre».
Comme le pourcentage de décès a été signalé, l'impact était plus grand et les nouvelles semblent plus négatives. S'ils avaient écrit un certain nombre de personnes sans les comparer au total, cela aurait eu moins d'impact. Signaler le déclenchement du génocide rendra les Hutus coupables; peut-être s'ils avaient écrit qu'ils étaient nommés gouverneurs par les Européens, la faute leur était plus attribuée qu'aux Hutus.
Chaque mot d'une histoire est très important et aura des répercussions différentes, selon l'attention et les connaissances que nous avons déjà. La persuasion des nouvelles peut être très forte si nous ne sommes pas conscients de ces processus mentaux
. D'un autre côté, être conscient n'empêchera pas les médias d'essayer d'exercer un contrôle sur nous, mais cela nous permettra d'intervenir dans ce processus.