Le concept de «normalité» est fréquemment et indistinctement utilisé dans notre société. En de nombreuses occasions, nous entendons que certaines choses ou certains comportements sont ou ne sont pas normaux. Maintenant, quand nous essayons de définir l'idée de normalité, la question devient compliquée. Il est difficile de définir ce qui est normal et ce qui est pathologique, étrange ou rare.
Un aspect vraiment dangereux du concept de normalité est la connotation associée, car il est utilisé à plusieurs reprises comme un indicateur de ce qui est ou n'est pas correct.Lorsque nous classons une conduite ou quelque chose d'anormal, cela est souvent suivi de préjugés négatifs.Ceci est dans une certaine mesure dû à une idée fausse de la normalité, à l'ignorance de la profondeur du terme. Pour cette raison, il est important de comprendre ce que signifie «normal».
Une façon simple d'aborder le terme est par le contraire de la normalité, c'est-à-dire pathologique. Comprendre ces processus et comportements qui ne sont pas normaux nous aidera à composer leur définition. Pour cette raison, la première définition que nous aborderons est la définition du pathologique.
Définition de pathologique ou anormal
Définir le pathologique a toujours été compliqué pour la psychologie par la complexité de définir les critères du même. En outre, vous avez la difficulté supplémentaire de savoir quoi faire avec l'étrange ou anormal. Un débat en cours en psychologie est ce qui devrait être considéré comme susceptible de diagnostic ou de thérapie. Nous parlons de la question de savoir quels comportements pathologiques devraient être traités et lesquels ne devraient pas être suivis, quels critères devraient être suivis?
Lors de la définition de la pathologie ou ce qui est anormal en psychologie, quatre critères différents sont généralement utilisés.Un aspect important est que vous n'avez pas à répondre à tous les critères pour que quelque chose soit considéré comme anormal. La bonne chose à faire est de le comprendre comme 4 dimensions qui marquent qualitativement différemment.
Les 4 critères sont:
- Le critère statistique.Il est basé sur l'idée que la normalité est la plus probable. C'est un critère mathématique basé sur des données; les comportements les plus répétés seront les comportements normaux, tandis que ceux qui ne se produisent pas seront pathologiques ou anormaux. A beaucoup de force à assumer une méthode objective pour mesurer la normalité, mais perd de son efficacité quand il y a beaucoup de variabilité; et il y a aussi le problème de la définition du seuil de pourcentage qui implique le passage d'anormal à normal.
- Le critère biologique.Ici, nous prenons en compte les processus naturels et les lois pour déterminer la normalité. Les comportements ou les processus qui suivent la normalité biologique ne seront pas considérés comme pathologiques. Le problème avec ce critère est que les lois biologiques sont des modèles scientifiques qui peuvent être incomplets et erronés; De plus, une nouvelle donnée peut être interprétée comme une pathologie plutôt qu'une partie du processus normal.
- Le critère social.Il est basé sur l'idée que la normalité est ce que la société accepte comme normal. La société, à travers l'intersubjectivité et la connaissance sociale, établit les caractéristiques que la normalité doit remplir. On peut attribuer à cette conception un fort biais historique et culturel; Selon le temps et la culture, le concept variera.
- Le critère subjectif.Selon ce critère, les comportements pathologiques seraient ceux que le sujet qui effectue les comportements voit comme tels. Ce critère est très déficient à plusieurs reprises, car il montre une grande subjectivité et est fortement biaisé parce que nous avons tendance à évaluer tous nos comportements comme normaux.
Les critères que nous avons discutés ci-dessus sont utiles lors du diagnostic et du traitement des troubles en psychologie clinique. Cependant, nous pouvons voir qu'ils sont peu utiles pour vraiment approfondir le sens de la normalité, bien qu'ils soient utiles pour comprendre ou approcher la notion que nous avons de ce qui est étrange ou anormal.
La normalité du socioconstructivisme
Le socio-constructivisme peut nous aider à comprendre le concept de normalité. De ce prisme, il est entendu que toute connaissance est construite à travers l'interaction de l'individu avec la société et son environnement. La normalité serait une autre idée construite dans le cadre de cette interaction.
Cela signifie quela normale ne peut jamais être traitée avec une objectivité décontextualisée de l'intersubjectivité sociale. Autrement dit, nous ne pouvons pas parler d'une normalité en général, mais d'une normalité au sein d'une société spécifique. Ceci, à son tour, implique que cela ne fait aucune différence quels critères nous utilisons pour définir le pathologique, puisque tous tombent sous le concept social de ce qui est étrange ou anormal. Le point de vue que nous décrivons nous donne une vision intéressante et curieuse de l'étude de la normale et peut impliquer un débat éthique-moral.
Tout ce que nous considérons comme étrange et anormal n'a pas besoin d'être associé à une disposition problématique ou négative de l'individu qui effectue ce comportement anormal. En fait, la société serait celle qui exclurait les comportements, les idées ou les caractéristiques, les classant comme étranges ou anormaux. Cela explique en grande partie, par exemple, la grande variabilité des comportements, des actes et des sentiments dans le tiroir de la normalité et de l'anomalie à travers l'histoire. Par exemple, il y a des siècles, il était normal et légitime de tuer une personne si sa fierté était blessée, de nos jours, nous la considérons comme étrange et immorale.
Ainsi, nous pourrions dire que la normalité est une construction sociale qui englobe des comportements, des idées et des caractéristiques qui s'adaptent à la vie en société. C'est un mode d'autorégulation avec lequel la société compte. Pour cette raison, la psychologie adopte des paradigmes sur les troubles et les incapacités basés sur la diversité fonctionnelle; nous pensons que l'anomalie est générée par la société et n'est pas une caractéristique de l'individu.